MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2327955117 · doi:10.1097/wnn.0000000000000035

Utility of the Montreal Cognitive Assessment and Mini-Mental State Examination in Predicting General Intellectual Abilities

2014· article· en· W2327955117 sur OpenAlexaboutno aff
Michael A. Sugarman, Bradley N. Axelrod

Notice bibliographique

RevueCognitive and Behavioral Neurology · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMontreal Cognitive AssessmentWechsler Adult Intelligence ScalePsychologyNeuropsychologyCognitionBorderline intellectual functioningIntelligence quotientNeuropsychological assessmentClinical psychologyAudiologyDevelopmental psychologyPsychiatryCognitive impairmentMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To determine whether scores from 2 commonly used cognitive screening tests can help predict general intellectual functioning in older adults. BACKGROUND: Cutoff scores for determining cognitive impairment have been validated for both the Montreal Cognitive Assessment (MoCA) and the Mini-Mental State Examination (MMSE). However, less is known about how the 2 measures relate to general intellectual functioning as measured by the Wechsler Adult Intelligence Scale-Fourth Edition (WAIS-IV). METHODS: A sample of 186 older adults referred for neuropsychological assessment completed the MoCA, MMSE, and WAIS-IV. Regression equations determined how accurately the screening measures could predict the WAIS-IV Full Scale Intelligence Quotient (FSIQ). We also determined how predictive the MoCA and MMSE were when combined with 2 premorbid estimates of FSIQ: the Test of Premorbid Functioning (TOPF) (a reading test of phonetically irregular words) and a predicted TOPF score based on demographic variables. RESULTS: MoCA and MMSE both correlated moderately with WAIS-IV FSIQ. Hierarchical regression models containing the MoCA or MMSE combined with TOPF scores accounted for 58% and 49%, respectively, of the variance in obtained FSIQ. Both regression equations accurately estimated FSIQ to within 10 points in >75% of the sample. CONCLUSIONS: Both the MoCA and MMSE provide reasonable estimates of FSIQ. Prediction improves when these measures are combined with other estimates of FSIQ. We provide 4 equations designed to help clinicians interpret these screening measures.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,352
Écart entre enseignants0,316 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCognitive and Behavioral NeurologyMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207