MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2327987029 · doi:10.1097/00000478-200001000-00030

Herpesvirus 8–Negative Primary Effusion Lymphoma Associated With Hepatitis C Virus

2000· article· en· W2327987029 sur OpenAlexaff
Ryo Ichinohasama, Ikuo Miura, John F. DeCoteau

Notice bibliographique

RevueThe American Journal of Surgical Pathology · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueViral-associated cancers and disorders
Établissements canadiensUniversity of SaskatchewanRoyal University Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPrimary effusion lymphomaBreakpointLymphomaSouthern blotGene rearrangementCytogeneticsVirologyBiologyVirusGenePolymerase chain reactionMolecular biologyMedicineGeneticsImmunologyChromosomal translocationChromosome

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Nador et al. 5 first identified two types of primary effusion lymphoma (PEL) with different etiologic and genetic backgrounds. A striking finding of this report was that the presence of human herpes virus type 8 (HHV8) and the rearrangement of the c-MYC gene appeared to be mutually exclusive molecular events. 5 Thus, we proposed classifying HHV8+c-MYCG and HHV8−c-MYCR as PEL type I and type II respectively. 2 Because the lymphoma cells in our case showed neither HHV8 by polymerase chain reaction nor c-MYC gene rearrangement by cytogenetics or Southern blot analysis, we proposed a third category of PEL—HHV8−c-MYCG, or PEL type III. We considered that the patient reported by Ascoli et al. 1 could belong to either PEL type II or type III. 2 The demonstration of t(8;22)(q24;q11) by cytogenetics and the Burkitt morphology of the lymphoma cells in that patient argue for c-MYC gene involvement. However, it is well recognized that a cytogenetic breakpoint at 8q24 is not always synonymous with a rearranged c-MYC gene. 3,4,6 In the absence of more definitive proof of a c-MYC gene rearrangement, we subclassified tentatively the patient of Ascoli et al. 1 into the type III category. However, if a c-MYC gene rearrangement could be demonstrated by detailed analysis with genomic deoxyribonucleic acid, we would classify the patient as type II. We agree that HHV8− PEL represents a less well-characterized group than HHV8+ PEL, and that there is a need to identify more HHV8− PEL patients to achieve consensus in classifying these lymphomas. The initial report that the presence of HHV8− PEL was associated invariably with rearrangement of the c-MYC gene and Burkitt morphology, and our findings that point to the existence of HHV8−c-MYCG PEL with non-Burkitt morphology, suggests that PEL type III may represent a distinct category of these lymphomas. Ryo Ichinohasama M.D., Ph.D. Ikuo Miura M.D., Ph.D. John F. DeCoteau M.D.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: Étude de cas
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,240
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American Journal of Surgical Pathology→Même sujetViral-associated cancers and disorders→Travaux en français237 207→