Guidelines for Managing Neuromuscular Block
Notice bibliographique
Résumé
To the Editor Although we agree with each of 4 recent editorials discussing the use of neuromuscular blocking drugs and the monitoring of neuromuscular blockade,1–4 it is the editorial by Kopman,1 suggesting the need for evidenced-based guidelines, that prompts this letter. Consensus-based practice parameters on managing neuromuscular block have been developed by experts appointed by the Czech Society of Anesthesiology and Intensive Care a and we encourage leading anesthesia professional organizations (e.g., American Society of Anesthesiologists and/or European Society of Anaesthesiology) to produce evidence and consensus-based guidelines on how best to monitor and manage the perioperative administration of neuromuscular blocking drugs. We believe that having such guidelines would decrease the number of anesthesiologists ignoring the strong evidence of a link between respiratory complications and residual blockade.5–8 Vladimir Cerny, MD, PhD, FCCM Department of Anesthesia Dalhousie University Halifax Halifax, Nova Scotia, Canada Ivan Herold, MD, PhD Department of Anesthesia and Intensive Care Hospital Mlada Boleslav Mlada Boleslav, Czech Republic Karel Cvachovec, MD, PhD, MBA Department of Anesthesia and Intensive Care Charles University in Prague Faculty Hospital in Motol Prague, Czech Republic Pavel Sevcik, MD, PhD Department of Anesthesia and Intensive Care Faculty of Medicine Masaryk University Brno Faculty Hospital Brno Brno, Czech Republic Milan Adamus, MD, PhD Department of Anesthesia and Intensive Care Faculty of Medicine and Dentistry Palacky University Olomouc Faculty Hospital Olomouc Olomouc, Czech Republic [email protected]
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».