Comparative Assessment of Natural Regeneration Quality in Two Northern Hardwood Stands
Notice bibliographique
Résumé
Selected quality aspects of natural regeneration in gaps were studied in two sugar maple-yellow birch forest stands in Quebec: a selection-cut stand (SC) and a protected old-growth stand (OG). The quality-assessment systems by Sonderman (1979) and Börner et al. (2003) were applied to saplings and poles of sugar maple (Acer saccharum Marsh.), yellow birch (Betula alleghaniensis Britton), and American beech (Fagus grandifolia Ehrh.) between 2.5‐13.0 m in height to assess stem deviation, forks, the number of live branches, branch diameters, and overall quality. These individual quality parameters, the Sonderman-quality index (QI), and a modified quality index (mQI) were used to illustrate differences in sapling quality between species and stands. Saplings and poles in the OG had fewer forks and fewer live branches of smaller relative branch diameters, resulting in better overall quality compared to the SC. Gap size had no significant influence on individual quality parameters, Sonderman-QI, or mQI class. The combination of both assessment systems into the mQI class allows for a comprehensive evaluation of regeneration quality, which may be used to evaluate the success of silvicultural measures in the context of quality-oriented northern hardwoods management.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».