Comparison of Gentamicin Ointment to Mupirocin Ointment for Prevention of Peritoneal Dialysis Catheter-Related Infections
Notice bibliographique
Résumé
In July 2007, all peritoneal dialysis (PD) patients in our hospital were switched from mupirocin to gentamicin ointment for daily application to the PD catheter exit site (CES). Our objective was to compare the efficacy of gentamicin and mupirocin in the prevention of catheter-related PD infections. We conducted an observational sequential cohort study to compare infectious outcomes with the 2 ointments. Mupirocin patients were followed retrospectively from January 2004 to June 2006 and gentamicin patients prospectively from July 2007 to December 2008. All patients were followed for 18 months following catheter insertion. Fifty-nine patients were included in the mupirocin arm and 37 patients in the gentamicin arm. Time to first infection (either CES or peritonitis) was similar between arms, with a probability of being infection-free at 12 months of 67% versus 53%, respectively (p=0.34). There were no differences in rates of overall infection (0.54 vs 0.56 infections per patient-year, respectively (p=0.94)) or peritonitis (0.41 vs 0.37 per patient-year, respectively (p=0.84). There were 5 pseudomonal infections in the mupirocin arm and none with gentamicin. It was concluded that topical gentamicin has comparable effectiveness to mupirocin for prevention of PD catheter-related infections. Keywords: Gentamicin, mupirocin, peritoneal dialysis, peritonitis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».