Stability of gait and interlimb coordination in older adults
Notice bibliographique
Résumé
Most falls in older adults occur when walking, specifically following a trip. This study investigated the short- and longer term responses of young (n = 24, 27.6 ± 4.5 yr) and older adults (n = 18, 69.1 ± 4.2 yr) to a trip during gait at comfortable speed and the role of interlimb coordination in recovery from tripping. Subjects walked on a self-paced treadmill when forward movement of their dominant leg was unexpectedly arrested for 250 ms. Recovery of center of mass (COM) movements and of double-support duration following perturbation was determined. In addition, the disruption and recovery of interlimb coordination of the arms and legs was evaluated. Although young and older subjects used similar lower limb strategies in response to the trip, older adults had less stable COM movement patterns before perturbation, had longer transient destabilization (>25%) after perturbation, required more gait cycles to recover double-support duration (older, 3.48 ± 0.7 cycles; young, 2.88 ± 0.4 cycles), and had larger phase shifts that persisted after perturbation (older, -83° to -90°; young, -39° to -42°). Older adults also had larger disruptions to interlimb coordination of the arms and legs. The timing of the initial disruption in coordination was correlated with the disturbance in gait stability only in young adults. In older adults, greater initial COM instability was related to greater longer term arm incoordination. These results suggest a relationship between interlimb coordination and gait stability, which may be associated with fall risk in older adults. Reduced coordination and gait stability suggest a need for stability-related functional training even in high-functioning older adults.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».