Does Knowledge of the Initial Technique Affect Outcomes after Repeated Breast Reduction?
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: This article examines outcomes following repeated breast reduction using vertical scar reduction mammaplasty. The results of performing repeated breast reduction in patients for whom operative records were available for the previous breast reduction were compared with those for whom these records could not be obtained. METHODS: A retrospective review of all patients who underwent repeated breast reduction for recurrent symptomatic mammary hypertrophy, inadequate volume reduction during the primary operation, and significant postoperative breast volume asymmetry was performed. RESULTS: Twenty-five patients had repeated breast reduction. The initial technique was known in 13 patients and unknown in 12 patients. The average total reduction per breast (including liposuction) was 658 g (range, 30 to 1150 g). Liposuction was used more often in cases for which the initial technique was unknown (p = 0.000). No patients experienced necrosis of the nipple-areola complex, and there was no significant difference in the complication rates between patients for whom the previous pedicle was known versus those in whom it was unknown (p = 0.220). CONCLUSIONS: Using vertical scar reduction mammaplasty, repeated breast reduction is a safe procedure, even when the initial technique is unknown. A vertically oriented, inferior wedge excision of tissue can be safely excised, irrespective of the initial pedicle. For patients with ptosis in whom the nipple-areola complex needs to be transposed superiorly, a carefully planned and de-epithelialized superior pedicle should be used. In addition, liposuction is an important adjunct to achieve volume reduction, while limiting the amount of dissection during repeated breast reduction. CLINICAL QUESTION/LEVEL OF EVIDENCE: : Therapeutic, IV.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».