Systematic review of 12 years of thermal ablative therapies of non-resectable colorectal cancer liver metastases
Notice bibliographique
Résumé
To compare the effectiveness and complications of various thermal ablative therapies through reviewing the available literature.The preferred reporting items for systematic reviews and meta-analyses (PRISMA) statement was used to report this systematic review.Our PICO (patient group-intervention-comparator-outcomes) question: In patients with unresectable colorectal cancer liver metastasis (CRCLM), what are the comparative effectiveness and complication rates of the various thermal ablative therapies?All study designs published between 2000 and 2012 considered.Search results were screened in duplicate to determine eligible studies.A customized "risk of bias" assessment tool was utilized.Asymmetry of the funnel plot and heterogeneity were quantified.Representative forest plots of the 1, 3, and 5 years survival rates, major complication rates and local recurrence rates were performed.Data not amenable to pooling is presented in a qualitative and tabular manner.Thirty radiofrequency ablation (RFA), 11 cryoablation (CA), and 5 microwave ablation (MWA) studies were finally included in the qualitative synthesis.The number of patients included from all the studies was 3,107 patients; 2,021 in the RFA group, 988 in the CA, and 98 in the MWA.The forest plots confirm the significant heterogeneity of the included studies.Visual assessment of forest plots, as well as qualitative analysis of included papers suggested that between-studies heterogeneity was too great and thus, pooling through meta-analysis was not appropriate.RFA is the most commonly used ablative modality to treat unresectable CRCLM.Significant heterogeneity of the included studies was encountered precluding a meaningful meta-analysis.Future comparisons of local ablative therapies outcome necessitate prospective, randomized controlled studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,046 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,013 | 0,018 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».