MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2328160727

BUILDING CAPACITY TO LIVE AND WORK TOGETHER AT AN ECOVILLAGE IN SUPPORT OF SUSTAINABLE COMMUNITY: A CASE STUDY

2014· dissertation· en· W2328160727 sur OpenAlexaboutno aff
Lisa Mychajluk

Notice bibliographique

RevueTSpace (University of Toronto) · 2014
Typedissertation
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCollaborative and Sustainable Housing Initiatives
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProsperityIndividualismCollectivismSustainabilityWork (physics)Sustainable communityCommunity developmentFace (sociological concept)GlobalizationSociologySustainable livingSustainable developmentPolitical scienceEconomic growthEngineeringSocial scienceEconomicsEcology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Ecovillages are important models of sustainable community and reflective of an alternative lived paradigm that values collectivism over individualism and cooperation over competition, in pursuit of bio-regionally-based, shared prosperity. In the face of growing threats to the predominant social and economic models of individualism, globalization, and unfettered growth (e.g. the decline of cheap oil), some experts have postulated that the greatest contribution that ecovillages can make is to help us understand of how to live ― smaller, slower and closer (Litfin 2013) - in other words, how to organize socially and economically in a post-carbon world. Through a qualitative case study of Whole Village ecovillage in Caledon, Ontario, this thesis explores the structures and processes through which ecovillagers build capacity for living and working together, and reveals the complex interplay between elements of community building, community dynamics and capacity building, which can either support or undermine the development of sustainable community.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,150
Score d'incertitude au seuil0,297

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0170,009
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,317
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTSpace (University of Toronto)Même sujetCollaborative and Sustainable Housing InitiativesTravaux en français237 207