The Contributions of Whole-body Magnetic Resonance Imaging for the Diagnosis and Management of Chronic Recurrent Multifocal Osteomyelitis
Notice bibliographique
Résumé
A form of the disease today known as chronic recurrent multifocal osteomyelitis (CRMO) was described in 1972 by Giedion, et al as “Subacute and chronic symmetrical osteomyelitis.”1 The authors described the findings of multiple symmetrical lesions in the metaphyses of bone that resembled infectious osteomyelitis; however, no organism could be isolated. More than 40 years later, their initial description, which may be summarized by chronicity, multifocality, symmetry, metaphyseal predilection, and lack of identification of an infectious organ remains remarkably accurate. The condition has been described with a multitude of different names; however, chronic recurrent multifocal osteomyelitis, which is documented as early as 19782, remains commonly used. Although CRMO appears to be diagnosed correctly with increasing frequency, the true prevalence is unknown. This may be due, at least in part, to the variability of clinical presentation. Signs and symptoms may be subtle, inflammatory markers may be normal, and osseous lesions may be clinically undetectable. A notorious characteristic of CRMO appears to be the discrepancy between a frequently underestimated burden of osseous inflammation based on clinical examination, laboratory inflammatory markers, and radiography, and the … Address correspondence to Dr. Fritz. E-mail: jfritz9{at}jhmi.edu
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».