Reforming Personal Property Security Law – Some Implications for the Baselines of Priority Regulation
Notice bibliographique
Résumé
The following text wants to add to the existing discussion on the reform of personal property security. It deals with an important aspect of regulation of secured transactions, i.e., how conflicts between creditors with interests in the same object of the debtor’s property should be solved. At the centre of the discussion are the baseline criteria used to order priority conflicts. In order to explore those basic criteria, the text compares two models of legislation in the field of personal property security: The unitary and functional approach and the so-called “formal” approach, the latter admitting the coexistence of different kinds of institutions of personal property security. Comparing those two approaches, the text focuses on the US-American law (Article 9 UCC) and the Canadian Personal Property Security Acts (PPSA) as prominent forerunners of today’s unitary and functional legislation, on the one hand, and on German and Swiss law of secured credit as prominent examples for continental European law, on the other hand. Using the example of German and Swiss law, the comparison wants to provide for some argumentation on how continental European law of secured credit could be amended in order to achieve effective and efficient use of security. Amongst other things, the text will show, that the effects of the decision regarding priority regulation will be most visible in the field of title-security. US-American, Canadian and continental European law differ a lot regarding their treatment of title-security. Thus, regulation of priority conflicts necessarily has to take into account the choices made regarding the use of title-security.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,018 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,038 |
| Communication savante | 0,014 | 0,021 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,010 | 0,013 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».