MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2328256900 · doi:10.2166/wqrjc.2014.045

Modelling of a carbon removal biological aerated filter doing partial nitrification during large-scale secondary treatment

2014· article· en· W2328256900 sur OpenAlexafffund
Jean Bernier, Vincent Rocher, Sabrina Guérin, Paul Lessard

Notice bibliographique

RevueWater Quality Research Journal · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWastewater Treatment and Nitrogen Removal
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesFonds Québécois de la Recherche sur la Nature et les Technologies
Mots-clésBiofilterEffluentAerationEnvironmental scienceFilter (signal processing)NitrificationEnvironmental engineeringSewage treatmentWastewaterPulp and paper industryWaste managementChemistryEngineeringNitrogen

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A wastewater biofiltration model is used to assess the potential of modelling plant-sized secondary carbon removal biofilter units. Two distinct datasets collected at the Seine-Centre biofiltration plant (Colombes, France) are used. The model is first calibrated on multiple grab samples taken at different heights inside the filter media. Data from 24 hour composite samples at the unit influent and effluent over a 2 year period are then simulated. Additional data are used to estimate hourly concentration profiles from composite samples in order to correctly use both composite and grab samples during modelling. The calibrated model is in most cases able to correctly predict the general nutrient behaviour for both datasets. The results of statistical scores such as the mean error and the mean absolute error are low for soluble components and remain correct for particles during years 2008–2009. Only one parameter set containing few heavily modified values is used to obtain these results. Modelling plant-sized biofilters appears to be practical and can be useful for easily evaluating plant optimization scenarios.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,974

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,113
Tête enseignante GPT0,329
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWater Quality Research JournalMême sujetWastewater Treatment and Nitrogen RemovalTravaux en français237 207