Understanding Physical Activity During Home-Based Cardiac Rehabilitation From Multiple Theoretical Perspectives
Notice bibliographique
Résumé
In Brief OBJECTIVE: Previous studies have shown that moderate-to-vigorous physical activity (MVPA) levels during home-based cardiac rehabilitation (CR) have been problematic. Consequently, the present study examined the utility of the theory of planned behavior, protection motivation theory, and social cognitive theory in explaining physical activity (PA) during a Canadian home-based CR program. METHODS: Patients (N = 280, mean age 62.8 years; 95.4% white, 72.5% male, 78.9% married, 52.3% retired, 48.0% income more than $60000; and 33.8% postmyocardial infarction) completed a questionnaire at program onset and a MVPA assessment at 3-month followup. RESULTS: Path analyses showed that each theory accounted for 28% to 34% of the variance in PA. The theory of planned behavior showed that perceived behavior control was the key predictor of 3-month MVPA (β = .36), whereas protection motivation theory showed that intention (β = .30) was the key predictor. Finally, barrier self-efficacy (β = .21) and the availability of home PA equipment (β = .15) were the key predictors of 3-month MVPA within social cognitive theory. CONCLUSION: All 3 theories appeared to be viable options to inform the development of a MVPA intervention during home-based CR. However, the key constructs to target within each theory varied, suggesting the need to potentially use multiple theories to inform intervention development. Patients (N = 280) participating in home-based cardiac rehabilitation completed a questionnaire at baseline and 3 months later. Results indicated that social cognitive theory, protection motivation theory, and theory of planned behavior accounted for 28% to 34% of the variance in physical activity. These theories are viable options in the development of physical activity interventions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».