Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To do a needs assessment directed to neurologists attending a workshop on communication skills emphasizing relationships between physician and patient, assessment of disability and quality of life of migraine patients, and communication of therapies for migraine. METHODS: A structured questionnaire was sent to all participants related to the issues indicated in the objective. This was prepared by the faculty and the results were collated by the author and presented at the beginning of the workshop. This paper overviews the use and results of a needs assessment to highlight learning needs of the participants and to focus the issues, interest and interactions of neurologists in a workshop. The workshop focused primarily on communication skills and on the understanding of disability and quality of life issues in migraine patients. RESULTS: In general the responses revealed that the attendees were neurologists in practice for more than 15 years, that over 50% had prior knowledge of communication skills and used them in various ways, and 74% were involved in teaching family physicians. Some knew and used disability and quality of life tools but up to one third of participants did not assess disability in their patients. Most wanted to learn more about communication skills and other objectives noted and 19% of respondents wanted to learn more about prophylactic antimigraine treatments and how to differentiate/contrast the triptans. CONCLUSION: Using a needs assessment tool allowed organizers of an educational workshop to determine the current knowledge and perceived and unperceived needs of the participants with respect to communication skills, assessing disability and quality of life issues, and communication of treatments to migraine patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,027 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,018 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».