Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE OF REVIEW: To summarize the evidence, now extensive, that efforts to reduce prostate cancer mortality by screening and early detection result in overdiagnosis of disease that is clinically insignificant, and would never have been diagnosed in the patient's lifetime in the absence of screening. Overdiagnosis may result in overtreatment, which in the case of prostate cancer often carries significant, long-term quality-of-life effects. The review also addresses the solutions to the problem of overdiagnosis and overtreatment, and summarizes the outcomes of these approaches. RECENT FINDINGS: Screening for prostate cancer has been demonstrated to reduce mortality, although with a high number needed to treat. One approach to this problem is to offer patients with favorable risk disease an initial conservative approach, with close monitoring and treatment for those patients who are reclassified as higher risk over time. Much preclinical data indicates that Gleason 6 prostate cancer does not carry the hallmarks of malignancy. However, a number of recent studies have demonstrated that in patients diagnosed with favorable risk prostate cancer (Gleason 6 or less, prostate-specific antigen <10), about 30% will harbor higher grade cancer and benefit from treatment. These patients are identifiable by a combination of repeat biopsy, serial prostate-specific antigen, and in borderline cases, multiparametric MRI. SUMMARY: Active surveillance is a powerful solution to the problem of overdiagnosis and overtreatment associated with screening for prostate cancer. For the 40-50% of patients with favorable risk prostate cancer, it offers the benefit of personalized medicine, avoiding treatment and related quality-of-life effects altogether in the majority, and providing definitive management for the minority who are reclassified with higher risk disease over time.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».