MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2328345446 · doi:10.1097/00006254-200103000-00025

Obstetrical Delivery of the HIV-Positive Woman: Legal and Ethical Considerations

2001· review· en· W2328345446 sur OpenAlexaff
Susan E. Scarrow

Notice bibliographique

RevueObstetrical & Gynecological Survey · 2001
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHIV/AIDS Research and Interventions
Établissements canadiensUniversity of TorontoWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAutonomyContext (archaeology)Psychological interventionInformed consentHuman immunodeficiency virus (HIV)Personal autonomyEthical issuesFamily medicineNursingAlternative medicineEngineering ethicsLawPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Every year, thousands of perinatally HIV-infected children are born, resulting in debate about appropriate HIV treatment and interventions for pregnant women. Recent medical studies endorse the use of the cesarean delivery to reduce vertical (mother to infant) transmission of HIV. In addition to medical questions, this practice raises legal and ethical considerations for the attending physician. In the context of AIDS prevention, the potential exists for reasoned and well-informed decision making to give way to encouragement, and even duress, in cases where a woman refuses recommended surgical delivery. However, in such cases, the role of the physician should remain as that of an informed educator and counselor, enabling the patient to exercise her autonomy and personal choice within her social and cultural context. Target Audience: Obstetricians & Gynecologists, Family Physicians Learning Objectives: After completion of this article, the reader will be able to explain the legal and ethical dimensions of informed consent, to describe how informed consent can be applied to the clinical counseling of HIV-infected pregnant women, and to outline the physician guidelines for decision making when counseling an HIV-infected pregnant patient.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,084
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesIntégrité de la recherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,842
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,084
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0000,003
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,101
Tête enseignante GPT0,380
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueObstetrical & Gynecological SurveyMême sujetHIV/AIDS Research and InterventionsTravaux en français237 207