MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2328364297 · doi:10.1155/2004/290250

Exploring Physicians′ Comfort Level with Opioids for Chronic Noncancer Pain

2004· article· en· W2328364297 sur OpenAlexafffundabout
Martin N. Scanlon, Urmil Chugh

Notice bibliographique

RevuePain Research and Management · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOpioid Use Disorder Treatment
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesUniversity of Calgary
Mots-clésChronic painMedicineIntensive care medicineAnesthesiaPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To explore the attitudes of family physicians (FPs) toward the use of opioids in the management of chronic noncancer pain (CNCP) in the Calgary Health Region (CHR), Calgary, Alberta. METHODS: From January to February 2003, random samples of 147 FPs (32 were used to pretest the instrument and were therefore excluded from the findings) and 142 specialists practicing in the CHR were invited to participate in a 20 min survey to explore aspects of CNCP management in the CHR. Physicians' comfort in prescribing opioids and nonsteroidal anti-inflammatory drugs for CNCP was measured on a four-point ordinal scale. The specialists' subgroup served as a quasi-control group. In addition, a short version of the survey was provided for those physicians who declined to fully partake in the study. This allowed the researchers to compare important characteristics between respondents and nonrespondents. RESULTS: A total of 125 physicians (63 FPs and 62 specialists) participated in the study. The overall response rate was 48.6% and response rates for FPs and specialists were 54.8% and 43.7%, respectively. Response rates for the long version of the survey were 42.6% for FPs (n=49), 31.6% for other specialists (n=45) and 36.6% for both combined. The majority of FPs and specialists (98% and 71.1%, respectively) reported that 'they can handle' nonsteroidal anti-inflammatory drugs, Tylenol No 3 with Codeine (Janssen-Ortho/McNeil Consumer Healthcare, Canada) (95.9% and 64.4%, respectively), morphine/MS Contin (Purdue Pharma, Canada) (61.2% and 24.4%, respectively) and Percocet (Bristol-Myers Squibb, Canada)/OxyContin (Purdue Pharma, Canada) (61.2% and 33.3%, respectively). Fewer FPs and specialists report that 'they can handle' Dilaudid (Abbott Laboratories, Canada)/Hydromorph Contin (Purdue Pharma, Canada) (36.7% and 13.3%, respectively), fentanyl patch (30.6% and 11.1%, respectively) and methadone (0% and 6.7%, respectively). Male FPs reported a greater degree of comfort than female FPs regarding morphine/MS Contin, Percocet/OxyContin and Dilaudid/ Hydromorph Contin (Mann-Whitney U tested at alpha <or=0.05). No sex differences were detected among specialists. No relationship was detected between comfort and years of practice or number of chronic pain patients in practice. Among specialists, a weak positive relationship was detected between the degree of comfort with methadone (Spearman's rank correlation coefficient=0.35, alpha=0.03) and the significance of pain management in the practice. Except for methodone, the FPs reported a higher confidence with the drugs in question compared with specialists (alpha

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,067
Score d'incertitude au seuil0,133

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,214
Tête enseignante GPT0,374
Écart entre enseignants0,160 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations40
Publié2004
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePain Research and ManagementMême sujetOpioid Use Disorder TreatmentTravaux en français237 207