MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2328375889 · doi:10.1097/bpo.0000000000000312

Perthes Disease

2014· article· de· W2328375889 sur OpenAlexaff
Mujtaba Nassiri, Robert Bruce-Brand, Francis O’Neill, Shojaeddin Chenouri, Paul T. Curtin

Notice bibliographique

RevueJournal of Pediatric Orthopaedics · 2014
Typearticle
Languede
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Literacy and Information Accessibility
Établissements canadiensActuaUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineThe InternetBenchmark (surveying)CertificationDiseaseIdentification (biology)Web siteQuality (philosophy)Medical informationFamily medicineWorld Wide WebInternal medicineComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Research has shown that up to 89% of parents used the Internet to seek health information regarding their child's medical condition. Much of the information on the Internet is valuable; however, the quality of health information is variable and unregulated. The aim of this study was to evaluate the quality and content of information about Perthes disease on the Internet using recognized scoring systems, identification of quality markers, and describe a novel specific score. METHODS: We searched the top 3 search engines (Google, Yahoo!, and Bing) for the following keywords: "Perthes disease." Forty-five unique Web sites were identified. The Web sites were then categorized by type and assessed using the DISCERN score, the Journal of the American Medical Association (JAMA) benchmark criteria, and a novel Perthes-specific Content score. The presence of the Health On the Net (HON) code, a reported quality assurance marker, was noted. RESULTS: Of the Web sites analyzed, the Majority were Governmental and Nonprofit Organizations (NPO) (37.8%), followed by commercial Web sites (22.2%). Only 6 of the Web sites were HONcode certified. The mean DISCERN score was 53.1 (SD=9.0). The Governmental and NPO Web sites had the highest overall DISCERN scores followed closely by Physician Web sites. The mean JAMA benchmark criteria score was 2.1 (SD=1.2). Nine Web sites had maximal scores and the Academic Web sites had the highest overall JAMA benchmark scores. DISCERN scores, JAMA benchmark scores, and Perthes-specific Content scores were all greater for Web sites that bore the HONcode seal. CONCLUSIONS: The quality of information available online regarding Perthes disease is of variable quality. Governmental and NPO Web sites predominate and also provide higher quality content. The HONcode seal is a reliable indicator of Web site quality. CLINICAL RELEVANCE: Physicians should recommend the HONcode seal to their patients as a reliable indicator of Web site quality or, better yet, refer patients to sites they have personally reviewed. Supplying parents with a guide to health information on the Internet will help exclude Web sites as sources of misinformation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,689
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,374
Écart entre enseignants0,343 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Pediatric OrthopaedicsMême sujetHealth Literacy and Information AccessibilityTravaux en français237 207