MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2328384783 · doi:10.1097/00008877-200004000-00002

Subchronic fluoxetine treatment induces a transient potentiation of amphetamine-induced hyperlocomotion: possible pharmacokinetic interaction

2000· article· en· W2328384783 sur OpenAlexafffund
Terrence Sills, A. J. Greenshaw, Glen B. Baker, Paul Fletcher

Notice bibliographique

RevueBehavioural Pharmacology · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeurotransmitter Receptor Influence on Behavior
Établissements canadiensUniversity of AlbertaCentre for Addiction and Mental Health
Organismes subventionnairesMedical Research Council CanadaNational Alliance for Research on Schizophrenia and Depression
Mots-clésFluoxetineAmphetaminePharmacologyChemistryMedicineEndocrinologyInternal medicineDopamineSerotoninReceptor

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The results of the present study show that 5 days of systemic treatment with fluoxetine (5 mg/kg) resulted in an augmented locomotor response to amphetamine (0.5 mg/kg). This augmented response to amphetamine was observed 24 and 48 h, but not 5 days, after the cessation of fluoxetine treatment. Subchronic fluoxetine treatment also produced an increase in the brain concentration of amphetamine when rats were challenged with amphetamine 48 h, but not 5 days, after the cessation of fluoxetine treatment. Thus, the effect of subchronic fluoxetine in augmenting amphetamine-induced hyperactivity was consistent with the effect of subchronic fluoxetine in augmenting the amphetamine concentration in the brain. This pattern of results indicates that subchronic fluoxetine potentiates the response to amphetamine within a limited time-window, and that this potentiating effect is likely to be due to the reduced metabolism of amphetamine via the inhibition of cytochrome P450 by fluoxetine and/or its metabolite norfluoxetine.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,076
Tête enseignante GPT0,343
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2000
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBehavioural PharmacologyMême sujetNeurotransmitter Receptor Influence on BehaviorTravaux en français237 207