MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2328395262 · doi:10.4276/030802209x12577616538672

Occupational Therapists' Perceptions of Their Role with People Who are Homeless

2009· article· en· W2328395262 sur OpenAlexaffabout
Marie Grandisson, Morag Mitchell-Carvalho, Victoria Tang, Nicol Korner‐Bitensky

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Occupational Therapy · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHomelessness and Social Issues
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOccupational therapyOutreachFocus groupQualitative researchService delivery frameworkMedicinePerceptionNursingPsychologyService (business)PsychiatrySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: The needs of individuals who are homeless are often unmet. This study identifies the potential role of occupational therapy with adults who are homeless. Method: This was a qualitative study of occupational therapists working in Montreal, Québec, Canada, consisting of two survey modes: focus group and self-administered questionnaires. A moderate inductive strategy was used in the analysis of the responses. Findings: Twenty-two occupational therapists participated. The traditional roles of assessing, treating and conducting research were discussed, as well as the emerging role of occupational therapists as case managers, outreach workers and advocates. The challenges to implementing services included health care structures and processes. The potential facilitators included active leadership and advocacy by occupational therapists regarding the needs of those who are homeless. Implications: There is a clear and pertinent role for occupational therapy services with those who are homeless. The traditional process of service delivery presents challenges that must be addressed. The topic of homelessness and role-emerging practice placements with this population should be included in the occupational therapy curriculum.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,039
Score d'incertitude au seuil0,078

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0090,007
Communication savante0,0050,002
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,393
Écart entre enseignants0,345 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of Occupational TherapyMême sujetHomelessness and Social IssuesTravaux en français237 207