Comparison of Physician-Rating and Self-Rating Scales for Patients With Major Depressive Disorder
Notice bibliographique
Résumé
Physician-rating scales remain the standard in antidepressant clinical trials. The current study aimed to examine the discrepancies between physician-rating scales and self-rating scales for symptoms and functioning, before and after treatment, in newly hospitalized patients. A total of 131 acutely ill inpatients with major depressive disorder were enrolled to receive 20 mg of fluoxetine daily for 6 weeks. Symptom severity and functioning were assessed at baseline and again at week 6. Symptom severity was rated using the 17-item Hamilton Depression Rating Scale (HDRS-17) and the Zung Self-rating Depression Scale (ZDS). Functioning was measured by the Global Assessment of Functioning (GAF) and the Work and Social Adjustment Scale (WSAS). Pearson correlation coefficients (r) between HDRS-17 and ZDS and between GAF and WSAS were calculated at week 0 and week 6. Sensitivity to change was measured using effect sizes. One-hundred twelve patients completed the 6-week trial. After 6 weeks of treatment, correlations between HDRS-17 and ZDS or correlations between GAF and WSAS became larger from baseline to end point. All correlations were statistically significant (P < 0.001). Effect sizes measured by physician-rating scales (ie, HDRS-17 and GAF) were larger than by self-rating scales (ie, ZDS and WSAS). Correlations between baseline physician-rating scale scores and self-rating scale scores improved after 6 weeks of treatment. Physician-rating scales had larger effect sizes than self-rating scales. Physician-rating scales were more sensitive in detecting symptom or functional changes than self-rating scales.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».