Economic analysis of epoetin alfa in critically ill trauma patients
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Recent randomized control trials (RCTs) suggest that epoetin alfa reduces mortality in critically ill trauma patients; however, epoetin alfa is also costly and associated with adverse events. This study evaluates the cost-effectiveness of epoetin alfa in surgical trauma patients in an intensive care unit setting. METHODS: We constructed a decision analytic model to compare adjunctive use of epoetin alfa with standard care in trauma patients from the perspective of a Canadian payer. Baseline risks of events, relative efficacy, and resource use were obtained from RCTs and observational studies. One-way and probabilistic sensitivity analyses were conducted and longer time horizons explored through Markov models. RESULTS: Epoetin alfa was associated with a cost per quality-adjusted life year (QALY) gained of $89,958 compared with standard care at 1 year. One-way sensitivity analyses indicated that results were sensitive to plausible ranges of mortality risk, risk of thrombosis, relative risk of mortality, relative risk of thrombosis, and quality of life estimates. Cost-effectiveness acceptability curves generated from probabilistic sensitivity analysis indicated that the probability that epoetin alfa would be considered attractive ranged from 0% to 85% over a willingness-to-pay range of $25,000 to $120,000/QALY. Consideration of lifetime time horizons reduced the cost per QALY gained to $7,203, but results were sensitive to the effect of epoetin alfa on mortality. CONCLUSION: Although the cost per QALY gained with epoetin alfa use may fall into an acceptable range, there is significant uncertainty about its true cost-effectiveness. If data regarding long-term efficacy and safety are confirmed in future trials, epoetin alfa could potentially be cost-effective in this population. LEVEL OF EVIDENCE: Economic analysis, level I.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,033 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».