Benefit of Repeat Multiple Sleep Latency Testing in Confirming a Possible Narcolepsy Diagnosis
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The clinical diagnosis of narcolepsy is usually uncomplicated in the presence of cataplexy. Objective testing is more important in ambiguous disease. The gold-standard objective test in these cases is the multiple sleep latency test (MSLT). Repeat testing can be burdensome but is reasonable when faced with a diagnostic dilemma. However, there is limited evidence to support this approach. In this study, we assessed the diagnostic utility of a repeat MSLT in patients suspected of narcolepsy whose first MSLT result was nonconfirmatory. METHODS: Of 125 patients who underwent an MSLT between 2004 and 2009, we identified 10 (9.6%) who had undergone repeat studies. We analyzed changes in MSLT parameters while taking account of other relevant differences between testing. RESULTS: Two patients (20%) met narcolepsy criteria during the second MSLT. Nine patients (90%) met sleepiness criteria (mean sleep latency <8 minutes) during the second MSLT while only 5 did during the first (P = 0.05). CONCLUSIONS: We demonstrate that a repeat MSLT confirmed the diagnosis of narcolepsy in 20% of patients whose results had been nonconfirmatory on a first MSLT. This study provides support for a repeat MSLT in cases where clinical suspicion for narcolepsy is high despite an ambiguous first test.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,036 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle