Toxicity profile of aromatic compounds towards <i>Scenedesmus obliquus</i>: a QSAR study
Notice bibliographique
Résumé
The parameterization of molecular hydrophobicity and electrophilicity, contributing to the overall toxicity of aromatic compounds, has been the subject of many quantitative structure−activity relationship (QSAR) studies. So far, hydrophobicity has been largely described in terms of the logarithm of the octanol−water partition coefficient (log P) and the molecular electrophilicity in terms of the energy of the lowest unoccupied molecular orbital (ELUMO), the maximum acceptor superdeocalizability (Amax), and the electrophilicity index (ω). Here, we report for the first time the parameterization of these properties in terms of cumulative interplay of multiple descriptors. The toxicity data of 68 compounds were compiled in terms of 50% population growth inhibition (pIGC50) of Scenedesmus obliquus. The comparison of the two QSARs (pIGC50 = 0.175ELUMO + 0.057log P + 0.363ω + 0.019V – 3.292, R2adj = 0.761 and pIGC50 = 0.368ELUMO + 0.146α + 0.258ω + 0.021V − 1.170, R2adj = 0.776) reveals that polarizability (α) is a superior descriptor to log P for parameterization of hydrophobicity, when used in conjunction with ELUMO, ω, and V, for profiling of the toxicity of the test compounds. The overall results indicate that ω and α are better descriptors of electrophilicity and hydrophobicity, respectively, for mapping the toxicity profile of aromatic derivatives towards the target organism.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».