Outpatient Ulcerative Colitis Primary Anti-TNF Responders Receiving Adalimumab or Infliximab Maintenance Therapy Have Similar Rates of Secondary Loss of Response
Notice bibliographique
Résumé
GOALS: To compare the proportion of secondary loss of response to adalimumab and infliximab during maintenance treatment of ulcerative colitis (UC) after primary response to induction therapy. BACKGROUND: The efficacy of anti-tumor necrosis factor-α (TNF-α) therapy used to maintain response in patients with UC after primary response to induction therapy wanes with time, resulting in secondary loss of response. METHODS: A retrospective cohort study evaluating anti-TNF-naive UC outpatients who were primary responders to adalimumab and infliximab induction therapy and who advanced onto a maintenance regimen with the respective anti-TNF agent from 2003 to 2013 was conducted. The primary outcome was the proportion of patients in each treatment group that had secondary loss of response. The secondary outcome was time to secondary loss of response, analyzed by the Kaplan-Meier method analysis. RESULTS: A total of 102 UC primary anti-TNF responders met inclusion criteria. Thirty-six patients (35.3%) were treated with adalimumab and 66 patients (64.7%) with infliximab. Mean follow-up was 139.0 weeks for adalimumab and 158.8 weeks for infliximab. A total of 21/36 (58.3%) adalimumab-treated patients and 39/66 (59.1%) infliximab-treated patients experienced a secondary loss of response during maintenance therapy. Mean time to secondary loss of response was similar for adalimumab (55.8 wk) and infliximab (59.4 wk) (P=0.82). Sex, extent of colitis, previous or concomitant azathioprine, and concurrent corticosteroids with anti-TNF induction were not associated with increased risk of secondary loss of response. CONCLUSIONS: In this real-life cohort of anti-TNF-naive primary responders with UC, the proportion of secondary loss of response and the time to secondary loss of response are similar for adalimumab and infliximab.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».