MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2328566270 · doi:10.1139/cjes-2013-0172

Tuzo Wilson and the acceptance of pre-Mesozoic continental drift

2014· article· en· W2328566270 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Paul F. Hoffman

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Earth Sciences · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueGeological and Geochemical Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCenter for the Environment, Harvard UniversityAustralian National University
Mots-clésContinental driftGeologyPaleontologyMesozoicPaleomagnetismContinental shelfContinental marginGeologic time scaleCratonContinental crustMantle (geology)OceanographyTectonicsSedimentary rockStructural basin

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Tuzo Wilson’s well-known pre-1961 opposition to continental drift stemmed from his early experience as a geologist in the Appalachians and the Canadian Shield, which convinced him that orogenesis did not change drastically over geologic time. Conversely, Taylor (in 1910) and Wegener (in 1912) hypothesized that continental drift began in Cenozoic or Mesozoic time. Between 1949 and 1960, Tuzo Wilson with Adrian Scheidegger developed a quasi-uniformitarian model of progressive continental accretion around fixed Archean nuclei. Tuzo abruptly jettisoned this model in 1961 when, under pressure from paleomagnetic evidence for continental drift and a nascent concept of sea-floor spreading, he finally entertained the possibility of pre-Mesozoic as well as younger continental drift. He immediately found it a superior fit to Appalachian and Shield geology, while his uniformitarian conviction remained intact. Tuzo had blinded himself to the evidence for continental drift so long as he confined it to Taylor or Wegener’s conception. In continental drift operating continuously over geologic time, he found a theory he could eagerly accept.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,993
Score d'incertitude au seuil0,160

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0070,024
Communication savante0,0050,003
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0040,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,182
Écart entre enseignants0,174 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Earth Sciences→Même sujetGeological and Geochemical Analysis→Travaux en français237 207→