MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2328584063 · doi:10.1097/ccm.0b013e318275d046

Determination of Neurologic Prognosis and Clinical Decision Making in Adult Patients With Severe Traumatic Brain Injury

2013· article· en· W2328584063 sur OpenAlexafffundabout
Alexis F. Turgeon, François Lauzier, Karen E. A. Burns, Maureen O. Meade, Damon C. Scales, Ryan Zarychanski, Lynne Moore, David A. Zygun, Lauralyn McIntyre, Salmaan Kanji, Paul C. Hébert, V Murat, Giuseppe Pagliarello, Dean Fergusson

Notice bibliographique

RevueCritical Care Medicine · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraumatic Brain Injury and Neurovascular Disturbances
Établissements canadiensUniversity of CalgaryOttawa HospitalUniversity of ManitobaUniversité LavalMcMaster UniversityUniversity of TorontoUniversity of OttawaHôpital de l'Enfant-Jésus
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicineTraumatic brain injuryEmergency medicineIntensive care medicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: Accurate prognostic information in patients with severe traumatic brain injury remains limited, but mortality following the withdrawal of life-sustaining therapies is high and variable across centers. We designed a survey to understand attitudes of physicians caring for patients with severe traumatic brain injury toward the determination of prognosis and clinical decision making on the level of care. DESIGN, SETTING, AND PARTICIPANTS: We conducted a cross-sectional study of intensivists, neurosurgeons, and neurologists that participate in the care of patients with severe traumatic brain injury at all Canadian level 1 and level 2 trauma centers. INTERVENTION: None. MEASUREMENTS: The main outcome measure was physicians' perceptions of prognosis and recommendations on the level of care. MAIN RESULTS: Our response rate was 64% (455/712). Most respondents (65%) reported that an accurate prediction of prognosis would be most helpful during the first 7 days. Most respondents (>80%) identified bedside monitoring, clinical exam, and imaging to be useful for evaluating prognosis, whereas fewer considered electrophysiology tests (<60%) and biomarkers (<15%). In a case-based scenario, approximately one-third of respondents agreed, one-third were neutral, and one-third disagreed that the patient prognosis would be unfavorable at one year. About 10% were comfortable recommending withdrawal of life-sustaining therapies. CONCLUSIONS: A significant variation in perceptions of neurologic prognosis and in clinical decision making on the level of care was found among Canadian intensivists, neurosurgeons, and neurologists. Improved understanding of the factors that can accurately predict prognosis for patients with traumatic brain injury is urgently needed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,159
Score d'incertitude au seuil0,315

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,347
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations130
Publié2013
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCritical Care MedicineMême sujetTraumatic Brain Injury and Neurovascular DisturbancesTravaux en français237 207