The Effect of Gowning on Labor Epidural Catheter Colonization Rate
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The need to gown for labor epidural catheter insertion is controversial. The American Society of Regional Anesthesia and Pain Medicine has identified a lack of randomized controlled trials investigating this issue. The purpose of this study was to examine the effect of gowning on colonization rates following epidural catheter insertion for labor analgesia. METHODS: Following research ethics board approval and informed written consent, parturients were randomized to undergo epidural analgesia with the anesthesiologist either ungowned or wearing a sterile gown. Cultures were obtained from each of the operator forearms, the work area under the insertion site, and from the epidural catheter tip as well as from the catheter segment adjacent to the insertion site. The primary outcome was growth of any microbial organisms from the cultured sites. RESULTS: Two hundred fourteen patients completed the study. There were no significant differences in catheter-tip colonization rates between the ungowned and gowned groups (9.2% vs 7.6%, respectively). The most common microorganism that was cultured was coagulase-negative Staphylococcus. CONCLUSIONS: The use of gowns in the current study did not affect catheter colonization rate. Overall, there was a relatively high incidence of catheter-tip colonization in both groups, which underscores the need for strict aseptic technique.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».