Recommendation Patterns Among Obstetrician–Gynecologists and Radiologists for Complex Adnexal Masses on Ultrasonography [370]
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: The follow-up recommendations of newly identified adnexal masses on ultrasound evaluation remain controversial among gynecologists and radiologists. The objective of this study is to compare patterns of recommendations for new adnexal masses described on ultrasonography based on the interpreter field of specialty. METHODS: In the McGill University Hospital Network, there are two hospitals that differ in the specialty department that reports gynecologic ultrasonographies: one has the ultrasonograms reported exclusively by gynecologists and the other exclusively by radiologists. We carried out a review of all pelvic ultrasonograms conducted at these two sites between May and June 2014 on all newly identified adnexal masses in nonpregnant women. Masses were classified by reported features, diagnosis, and management recommendations. χ2 analyses were used to compare recommendations among specialty fields. RESULTS: Of the 1,111 reports reviewed, 201 were eligible, among which 69 (34%) were reported by gynecologists and 132 (66%) by radiologists. Complex masses were reported by gynecologists in 23 (33.3%) studies and in 54 (40.9%) studies by radiologists. Reported adnexal mass types were not significantly different between the two sites (P=.26). Among complex masses, gynecologists were less likely than radiologists to recommended follow-up ultrasonography (13.0% compared with 40.7%, P<.05), recommend computed tomography or magnetic resonance imaging (4.4% compared with 24.1%, P<.05), but more likely to commit to a strong suspicion of malignancy (17.4% compared with 3.7%, P<.05, respectively). CONCLUSION: There are significant differences in recommendation patterns between gynecologists and radiologists evaluating new adnexal masses on ultrasonography. This difference can have important effects on resource use and patient concerns.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,028 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».