Information‐seeking behaviour and information needs of<scp>LGBTQ</scp>health professionals: a follow‐up study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Except for one study in 2004, the literature has no data on the information-seeking behaviour of lesbian, gay, bisexual, transgender and queer/questioning (LGBTQ) health professionals. After a decade of change for LGBTQ people, and the growth of electronic information sources and social networks, it is appropriate to revisit this subject. OBJECTIVES: To gain an updated understanding of the information-seeking behaviour of LGBTQ health professionals and of how medical libraries can provide a culturally competent service to such users. METHODS: A mixed-methods approach was adopted combining a Web-based questionnaire with email follow-up discussions. One hundred and twenty-three complete responses were received, mostly from the USA and Canada, between November 2012 and October 2013. RESULTS: LGBTQ health professionals remain more comfortable seeking LGBTQ health information from a medical librarian whom they know to be LGBTQ because they perceive LGBTQ librarians as more likely to have specialist knowledge, or through concern that non-LGBTQ librarians may be more likely to react in a stigmatising or discriminatory way. The study also provides evidence suggesting that online chat has marginal appeal for respondents seeking LGBTQ health information, despite its anonymity. Medical libraries seeking to demonstrate their cultural competency should provide visible evidence of this, such as through the creation of dedicated resource lists, promotion of LGBTQ literature on the library's website, and display of other symbols or statements supporting diversity. CONCLUSION: Opportunities exist for LGBTQ health professionals and medical librarians to work together to ensure that medical libraries are culturally competent and welcoming spaces for LGBTQ patrons, that library collections match their needs, and in the creation of guides to ensure maximum access to the results of LGBTQ health research. Medical libraries should also consider nominating and, if necessary, training a specialist in LGBTQ health information. Such measures are more likely to be successful than reliance on online chat, despite contrary suggestions in the literature.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».