Predicting Deficiency of Vitamin D in Renal Transplant Recipients in Northern Climates
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Renal transplant patients have been shown to have a higher risk of bone disease than the general population. The aim of this study was to examine vitamin D status, a modifiable risk factor in bone disease, in the renal transplant population in a northern climate. METHODS: This retrospective observational study included 331 subjects and analyzed demographic, biochemical, and medication information for associations with vitamin D. RESULTS: Of the study population, 45.3% were vitamin D deficient. The percentage of deficient subjects increases to 76.5% if those receiving supplementation are excluded. The mean daily dose of vitamin D was 1275 IU for sufficient patients. For every 1000 IU of vitamin D daily, the risk of deficiency is decreased by 40.3%. Time from transplantation had a significant positive association (P<0.001) in which every year out of transplantation decreased the risk of deficiency by 9.1%. Body mass index had a significant negative association (P=0.012) with vitamin D in which the risk of deficiency increased by 6% for each kilogram per meter squared. Ethnicity was found to be statistically significant on univariate analysis (P=0.034), with white patients having 9.1% decreased risk of deficiency. CONCLUSION: Despite a high rate of supplementation of vitamin D, close to half of the renal transplant population was still deficient. Those who were receiving over 1000 IU daily were more likely to be vitamin D sufficient. Early supplementation after transplantation along with higher doses for non-white patients or patients with a high body mass index may be warranted for normalization of vitamin D status.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».