MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2328903971 · doi:10.2118/170831-ms

Going Long – Overcoming Challenges in Completing 3600m Laterals

2014· article· en· W2328903971 sur OpenAlexaboutno aff
R. Liston, Cheam Syeh Lynn, B. Layton Shell, Evelyn G. Fraser

Notice bibliographique

RevueSPE Annual Technical Conference and Exhibition · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueDrilling and Well Engineering
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCoiled tubingCompletion (oil and gas wells)Well stimulationPetroleum engineeringEngineeringWorkoverGeologyReservoir engineeringPetroleum

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Recent trends in unconventional oil and gas developments have seen longer horizontal wells drilled to achieve greater reservoir contact while minimizing cost and surface impact. Challenges for completing longer laterals include achieving effective fracture stimulation and performing clean out of the well bore after stimulation is complete. A case study was performed in Shell Groundbirch, an unconventional gas development in British Colombia, Canada, focusing on stimulation and extended reach cleanouts. Five long lateral wells +3600m lateral length with measured depth to true vertical depth ratio of 2.5, were drilled and completed; the resulting wells are 60% longer than the standard development well. Based on operational efficiency, coiled tubing (CT) was determined to be the preferred method for performing the millouts and well cleanup. 73.0 mm CT with an aggressive taper can reach the required set-down depths with enough weight on bit available to mill-out all completion plugs. Operational plans and milling tools were developed to maximize the probability of success. This paper outlines the technical details which contribute to an important case study that can help define and push the limits of extended reach CT interventions in industry.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,233
Écart entre enseignants0,205 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSPE Annual Technical Conference and ExhibitionMême sujetDrilling and Well EngineeringTravaux en français237 207