MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2328909763 · doi:10.1097/acm.0000000000000454

Keeping the Human Touch in Medical Practice

2014· letter· en· W2328909763 sur OpenAlexaffabout
Martina Kelly, Wendy Tink, Lara Nixon

Notice bibliographique

RevueAcademic Medicine · 2014
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHealth Promotion and Cardiovascular Prevention
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNonverbal communicationContext (archaeology)GestureInterpersonal communicationPsychologyReading (process)Physical examinationBody languageFocus (optics)Cognitive psychologyMedicineSocial psychologyCommunicationComputer scienceLinguistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To the Editor: We welcome Gowda and colleagues’1 focus on physical examination and their invitation to engage in more meaningful discussions on its teaching. We highlight the interpersonal nature of physical examination. Although performance of physical examinations is traditionally reported as “on” a patient, we suggest an increased emphasis on physical examination enacted “with” a patient. Physical examination is not only a process of information gathering, technique, or hypothesis testing; it is an important form of communication and a key element in the delivery of patient-centered care. A core element of physical examination is human touch. Touch is a dominant form of nonverbal communication used in clinical care. Although nonverbal communication is addressed in many medical school curricula, the focus tends to be on body language and use of gestures rather than the intimacy of touch. Yet physical examination is a dynamic process of engagement.2 For example, as we examine a patient, we perceive on multiple levels—not just the presence or absence of physical signs, but also the patient’s comfort and emotional state. In turn, the patient responds to us—reading our facial expressions, interpreting the pressure of our fingertips, and responding to the gentleness (or lack thereof) to inform how he or she will proceed within the consultation. This exchange often happens at an unconscious level, yet awareness and attentiveness to these subtleties can, we suggest, make an important contribution to the doctor–patient relationship. We concur with Gowda et al about the importance of context. The majority of patient care is delivered in ambulatory care settings, where a focused examination is likely to be performed, and we welcome as appropriate the earlier introduction of instruction in this approach. Issues of context extend beyond specialty or physical location to incorporate issues of gender, culture, age, and prior experience of patient and doctor. Although these areas may be covered under professionalism, they also represent a form of embodied knowledge and experience that is rarely explicated during clinical skills teaching. We propose a wider consideration of physical examination teaching that moves beyond the technical to include the human experience. Martina Kelly, MB BCh BAO, MA Associate professor, Department of Family Medicine, University of Calgary, Calgary, Alberta, Canada; e-mail: [email protected] Wendy Tink, MD, BSc, FCFP Assistant professor, Department of Family Medicine, University of Calgary, Calgary, Alberta, Canada. Lara Nixon, MD, FCFP Assistant professor, Department of Family Medicine, University of Calgary, Calgary, Alberta, Canada.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,067
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,034

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,067
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,005
Communication savante0,0080,008
Science ouverte0,0040,003
Intégrité de la recherche0,0200,027
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,421
Écart entre enseignants0,356 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAcademic MedicineMême sujetHealth Promotion and Cardiovascular PreventionTravaux en français237 207