MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2328911460 · doi:10.2190/iq.34.2.g

Suburban Sprawl in the Developing World: Duplicating Past Mistakes? The Case of Kuala Lumpur, Malaysia

2014· article· en· W2328911460 sur OpenAlexaff
Lawrence C. Loh

Notice bibliographique

RevueInternational Quarterly of Community Health Education · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueUrban Transport and Accessibility
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUrban sprawlUrbanizationEconomic growthBusinessDeveloping countryGovernment (linguistics)PopulationUrban planningGeographyEnvironmental healthMedicineEconomicsEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Newly affluent developing world cities increasingly adopt the same unfortunate low-density suburban paradigm that shaped cities in the industrialized world. Identified by a World Bank report as a "mini-Los Angeles," Kuala Lumpur is a sentinel example of the results of unrestrained sprawl in the developing world. Factors driving sprawl included government policies favoring foreign investment, "mega-projects," and domestic automobile production; fragmented governance structures allowing federal and state government influence on local planning; increasing middle-class affluence; an oligopoly of local developers; and haphazard municipal zoning and transport planning. The city's present form contributes to Malaysia's dual burden of disease, with inner-city shantytown dwellers facing communicable disease and malnutrition while suburban citizens experience increasing chronic disease, injury, and mental health issues. Despite growing awareness in city plans targeted toward higher density development, Kuala Lumpur presents a warning to other emerging economies of the financial, societal, and population health costs imposed by quickly-built suburban sprawl.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,527
Score d'incertitude au seuil0,886

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,391
Écart entre enseignants0,348 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Quarterly of Community Health EducationMême sujetUrban Transport and AccessibilityTravaux en français237 207