MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2328918401 · doi:10.1097/jnn.0b013e3182135b28

Supportive Care Needs After an Acute Stroke

2011· article· en· W2328918401 sur OpenAlexaff
Laura MacIsaac, Margaret B. Harrison, Diane Buchanan, Wilma M. Hopman

Notice bibliographique

RevueJournal of Neuroscience Nursing · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueStroke Rehabilitation and Recovery
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNeeds assessmentMedicineStroke (engine)Focus groupPopulationAcute careNursingIdentification (biology)PsychologyHealth care

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This mixed-methods study explored the use of the Supportive Care Needs Framework (M. Fitch, 1998; M. Fitch, H. B. Porter, & B. D. Page, 2008) as an overall guide to identify the wide spectrum of needs of the family caregivers of patients with stroke. Within this framework, a needs assessment survey developed for a different complex medical population was modified and administered to 10 caregivers of patients recently diagnosed with stroke to identify the specific needs of this population. The applicability of the tool was further evaluated through a focus group of nurses working in acute stroke care. The Supportive Care Needs Framework provides a useful and comprehensive framework for the assessment of caregiver need. Results suggest that although additional validation is needed, the modified survey may aid nurses in early identification of caregiver needs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,805
Score d'incertitude au seuil0,241

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Neuroscience NursingMême sujetStroke Rehabilitation and RecoveryTravaux en français237 207