Clinical Implications from Recent Trials and New Guidelines for Stroke Prevention in Atrial Fibrillation
Notice bibliographique
Résumé
After the release of the 2010 guidelines of the European Society of Cardiology (ESC) and the 2011 update of the guidelines of the American Heart Association/American College of Cardiology (AHA/ACC), new evidence has emerged that requires adaption of current clinical practice in the treatment of atrial fibrillation (AF). In 2011, results were published from two central AF trials concerning prevention of stroke in patients with AF: the Rivaroxaban Once daily oral direct factor Xa inhibition Compared with vitamin K antagonist for prevention of stroke and Embolism Trial in Atrial Fibrillation (ROCKET-AF) and the Apixaban for Reduction in Stroke and Other Thromboembolic Events in Atrial Fibrillation (ARISTOTLE) study. Other important aspects that have emerged since 2010 include findings of stroke risk in paroxysmal AF patients, prediction for AF-associated stroke and haemorrhage, risk–benefit considerations concerning oral anticoagulation in patients with chronic kidney disease and risk–benefit considerations with use of antiplatelet agents, alone, combined, or in combination with oral anticoagulants in AF patients. Canadian AF guidelines were updated earlier this year, incorporating the new evidence. Also, in 2012, the American College of Chest Physicians released guidelines for the antithrombotic therapy of AF. Similar updates of the ESC and the AHA/ACC guidelines are expected, which will include new findings from the cardiovascular congresses over the upcoming months. Additionally, also in 2012, the Heart Rhythm Society, the European Heart Rhythm Association and the European Cardiac Arrhythmia Society (HRS/EHRA/ECAS) released a consensus statement on the interventional treatment of AF. The following short review summarises these new data and furthermore highlights our current clinical practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,132 | 0,363 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,007 |
| Communication savante | 0,018 | 0,014 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,022 | 0,035 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,013 | 0,010 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».