Minimizing the Pain of Local Anesthesia Injection
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Local anesthetic injection is often cited in literature as the most painful part of minor procedures. It is also very possible for all doctors to get better at giving local anesthesia with less pain for patients. The purpose of this article is to illustrate and simplify how to inject local anesthesia in an almost pain-free manner. METHODS: The information was obtained from reviewing the best evidence, from an extensive review of the literature (from 1950 to August of 2012) and from the experience gained by asking over 500 patients to score injectors by reporting the number of times they felt pain during the injection process. RESULTS: The results are summarized in a logical stepwise pattern mimicking the procedural steps of an anesthetic injection-beginning with solution selection and preparation, followed by equipment choices, patient education, topical site preparation, and finally procedural techniques. CONCLUSIONS: There are now excellent techniques for minimizing anesthetic injection pain, with supporting evidence varying from anecdotal to systematic reviews. Medical students and residents can easily learn techniques that reliably limit the pain of local anesthetic injection to the minimal discomfort of only the first fine needlestick. By combining many of these conclusions and techniques offered in the literature, tumescent local anesthetic can be administered to a substantial area such as a hand and forearm for tendon transfers or a face for rhytidectomy, with the patient feeling just the initial poke.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle