MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2329070734 · doi:10.1386/jafp.7.2.155_7

Introduction: Film adaptation in the post-cinematic era

2014· article· en· W2329070734 sur OpenAlexaff
Russell Kilbourn, Patrick Faubert

Notice bibliographique

RevueJournal of Adaptation in Film & Performance · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueShakespeare, Adaptation, and Literary Criticism
Établissements canadiensWilfrid Laurier University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAdaptation (eye)MediationDialogicPresuppositionMovie theaterSociologyIdentity (music)Field (mathematics)Emphasis (telecommunications)AestheticsNew mediaMedia studiesHistoryPolitical scienceArtSocial scienceEpistemologyPsychologyLawArt history

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract In recent years, adaptation studies has emerged as a field of urgent scholarly importance and, having moved past outdated presuppositions and prejudices, has revealed adaptation as a crucial form of dialogue between and among different media, texts and social–historical contexts. The proliferation of new technologies and new media, theorized as the digital post-cinematic era, but encompassing more than what Costas Constandinides calls the ‘post-­celluloid’ (2010: 3), has arguably deepened this importance, implicating adaptation in previously unconsidered cultural arenas. In their common emphasis upon post-millennial cinema, all four articles in this dossier are based in the recognition that it is no longer possible to conceive of filmic adaptation as a straightforward movement from page to screen; that therefore we must turn our attention to the role new media technologies play in processes of dialogic mediation and identity formation, in the production (and elision) of inter-subjective and cultural difference, in the shaping of cultural memory, and in the very question of defining cinema in the early twenty-first century.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,008
Communication savante0,0060,003
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,220
Écart entre enseignants0,197 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Adaptation in Film & PerformanceMême sujetShakespeare, Adaptation, and Literary CriticismTravaux en français237 207