MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2329133469 · doi:10.1097/mnh.0000000000000210

Change in estimated glomerular filtration rate and outcomes in chronic kidney disease

2016· review· en· W2329133469 sur OpenAlexafffund
Thomas W. Ferguson, Paul Komenda, Navdeep Tangri

Notice bibliographique

RevueCurrent Opinion in Nephrology & Hypertension · 2016
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChronic Kidney Disease and Diabetes
Établissements canadiensSeven Oaks General HospitalUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicineKidney diseaseRenal functionNephrologyIntensive care medicineInternal medicineSurrogate endpointRandomized controlled trialCreatinineClinical trialAcute kidney injuryClinical endpointDiseaseMeta-analysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE OF REVIEW: Estimated glomerular filtration rate (eGFR) is important in the diagnosis and prognostication of chronic kidney disease (CKD). The current standards for CKD progression in clinical trials are kidney failure and the doubling of serum creatinine (∼57% decline in eGFR). These endpoints have limitations as they are only applicable to patients with later stages of CKD and often require large sample sizes to achieve adequate power. RECENT FINDINGS: Lesser declines in eGFR (30% and 40%) have been evaluated as potential endpoints in recent studies. These endpoints are more common and show a strong association with the risk of end-stage renal disease and mortality. These findings have been shown to be consistent across different causes of CKD and for different interventions. A particular limitation of reduced thresholds is an elevated risk of type I errors in the presence of acute treatment effects, particularly with a 30% eGFR decline cut off. SUMMARY: Surrogate endpoints for kidney failure and mortality are needed in clinical trials to allow for the reasonable management of timelines and resources, and the achievement of adequate sample sizes. Lesser eGFR decline thresholds should be considered to aid in the design and conduct of more randomized controlled trials in nephrology.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,002
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,108
Tête enseignante GPT0,388
Écart entre enseignants0,280 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent Opinion in Nephrology & HypertensionMême sujetChronic Kidney Disease and DiabetesTravaux en français237 207