When is a choice not a choice? Pigeons fail to inhibit incorrect responses on a go/no-go midsession reversal task.
Notice bibliographique
Résumé
In a 2-stimulus visual discrimination choice task with a reversal in reward contingencies midway through each session, pigeons produce a surprising number of both anticipatory errors (i.e., responding to the second-correct stimulus before the reversal) and perseverative errors (i.e., responding to the first-correct stimulus after the reversal). Here, we used a go/no-go version of the task to examine the degree to which these errors can be attributed to failure to inhibit incorrect responses near the reversal. We presented pigeons with either a green or red stimulus (randomized across trials), with pecks to 1 reinforced with food and pecks to the other stimulus leading to a 10-s time-out; the reward versus time-out contingencies reversed after 40 trials. Pigeons rarely withheld responses when reward was provided for pecking, but produced many incorrect pecks near the reversal. Subsequent experiments examined these errors with longer sessions and multiple reversals, as well as on choice tasks. Our results suggest that pigeons' errors may be due to an inability to inhibit incorrect responses rather than a deliberate choice of the incorrect stimulus on simultaneous discrimination midsession reversal procedures. Results suggest that pigeons learned independent rules about the 2 stimuli, and that training with multiple reversals changed the rules that governed pigeons' responding. (PsycINFO Database Record
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».