MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2329163461 · doi:10.1115/fedsm2003-45518

Flow Over Model Buildings With Sloped Roofs

2003· article· en· W2329163461 sur OpenAlexaff
Gérard J. Poitras, Laurent-E. Brizzi, Yves Gagnon

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWind and Air Flow Studies
Établissements canadiensUniversité de Moncton
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReynolds numberTurbulenceFlow (mathematics)RoofParticle image velocimetryFlat roofObstacleVortexGeologyBoundary layerMechanicsGeometryStructural engineeringEngineeringPhysicsGeographyMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The flow field around model buildings with different sloped roofs was investigated using Particle Image Velocimetry (PIV). The flow around model buildings having flat roofs was studied by many authors. Although buildings with sloped roofs are the most common type of low rise buildings, the flow around these buildings are not well known. Most of the studies for these types of buildings were made for the determination of surface pressures. The aim of this study is to highlight the fundamental differences between flat roofs and sloped roofs for three-dimensional obstacle flows. The experiments were performed in a wind tunnel having a cross section of 300 mm × 400 mm. All the models were 30 mm high (vertical wall) and were placed in a thin turbulent boundary layer. Three Reynolds numbers, based on the height of the obstacle, were used (12000, 22 000, 32 000). Furthermore, the quantitative data is analyzed and statistical results describing the mean and fluctuating velocity fields are presented. Finally, the surface pressures on the median plane were studied in order to correlate these pressures with the flow topology of different sloped roofs. It was found that upstream of the obstacle, the flow topology for the model having sloped roofs was similar to that of a flat roof apart from an increase in size of the well-known horseshoe vortex. However, the flow topology is not the same over different roofs, on the sides of the models and immediately downstream of the models. For the Reynolds number studied, there are no coherent flow structures over the upstream sloped roofs while an arch vortex is created on the sides of the models. This arch vortex is similar to the arch vortex that is created over a flat roof. An arch vortex is also present downstream of the models. The lower part of this vortex is similar to the one created for a flat roof. However, the upper part of the arch vortex starts from the tip of the roof and continues downstream and has an ellipse shape. This vortex also increases in size with the slope of the roof.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,197
Écart entre enseignants0,189 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetWind and Air Flow StudiesTravaux en français237 207