MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2329169802 · doi:10.1097/anc.0b013e3181fc8108

Decreasing Noise Level in Our NICU

2010· article· en· W2329169802 sur OpenAlex
Isabelle Milette

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueAdvances in Neonatal Care · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueIntensive Care Unit Cognitive Disorders
Établissements canadiensCentre Hospitalier Universitaire Sainte-Justine
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineNoise (video)Artificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The literature demonstrates that most NICUs exceed the standard recommendations for noise levels and that high noise levels have a negative impact on patients and staff. OBJECTIVE: The objective of this research was to measure baseline noise level in an NICU, compare it to recommendations of international bodies, and evaluate the impact of a noise awareness educational program (NAEP) as a strategy to decrease it. DESIGN/METHODS: Means of hourly average noise levels in decibels (dB) were compared with the recommendations and pre- and postintervention (P = .05). RESULTS: Mean noise-level preintervention was significantly higher than recommended (58.15 vs 45 dB; P < 0.001). The participation rate in NAEP was excellent and most participants thought that the content was relevant and would change their practice. Overall, at first glance, the impact of the NAEP was not as expected: the noise levels increased nonsignificantly postintervention (58.15 vs 58.46 dB; P < .181). However, a significant increase in activity level (number of nurses and patient) was thought to be responsible for the lack of significance postintervention. After controlling for these variables, it was demonstrated that the noise level did significantly decrease postintervention (6.33 vs 5.42 dB per RN & 4.68 vs 4.08 dB per patient, P < .000). CONCLUSION: Although the efficacy of the program was significantly limited by an increase in general activity, it raised staff awareness and had important effects reflected by the significant decrease in mean noise level after standardization and the participant's comments.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,635
Score d'incertitude au seuil0,700

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,310
Écart entre enseignants0,299 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle