MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2329229076 · doi:10.1017/s0317167100003930

The Behavioural Neurology Assessment

2005· article· en· W2329229076 sur OpenAlexafffundvenue
Sultan Darvesh, Lopa Leach, Sandra E. Black, Edith Kaplan, Morris Freedman

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Neurological Sciences / Journal Canadien des Sciences Neurologiques · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensUniversity Health NetworkDalhousie UniversityUniversity of TorontoMount Sinai HospitalSunnybrook Health Science CentreBaycrest Hospital
Organismes subventionnairesMedical Research CouncilCanadian Institutes of Health ResearchMedical Research Council CanadaScottish Rite Charitable Foundation of CanadaHeart and Stroke Foundation of Canada
Mots-clésDementiaPsychologyCronbach's alphaNeurologyAudiologyClinical psychologyDevelopmental psychologyPsychometricsMedicinePsychiatryInternal medicineDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: We present information regarding the standardization, reliability and clinical validity of two versions of the Behavioural Neurology Assessment (BNA). The BNA-Long Form consists of 24 subtests within separate domains: Attention, Memory, Language, Visuospatial Function, Executive Function, and Praxis. The BNA-Short Form consists of 13 subtests within the domains of Attention, Memory, Naming, Visuospatial Function and Executive Function. In addition to individual domain indices, a Grand Total score was calculated for both BNA versions. OBJECTIVE: To standardize the administration and scoring and validate the BNA for detection of dementia. METHODS: Standardized normative data were obtained on 115 healthy subjects ranging in age from 50 to 95. Test-retest stability was obtained on 19 subjects and clinical validity was investigated by administering the BNA and Mini-Mental Status Examination (MMSE) to 29 patients with dementia and 29 age-matched healthy subjects (controls). RESULTS: Age had a significant effect on all but the Visuospatial and Praxis indices of the BNA-Long Form and an effect on Naming and Grand Total score of the Short-Form. Internal consistency (Cronbach's coefficient alpha) was .87 and .67 for the Long and Short Forms (.95 and .96 for dementia and control groups combined). Test-retest stability was acceptable. Grand Total indices of both BNA versions showed significant, positive correlations with the MMSE. Both BNA versions had superior sensitivity to dementia relative to the MMSE (.93 versus .79). Specificity was equivalent to the MMSE (.93 versus .97). CONCLUSIONS: Positive predictive values of the BNA and MMSE are equivalent but the BNA provides superior negative predictive value.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,058

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0170,008

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,342
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations60
Publié2005
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Neurological Sciences / Journal Canadien des Sciences NeurologiquesMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207