Comparing the Finapres and Caretaker Systems for Measuring Pulse Transit Time Before and After Exercise
Notice bibliographique
Résumé
We aimed to compare the Finapres system, which is designed for accurate intra-arterial amplitude measurement, to the Caretaker system, which is designed for temporal accuracy of intra-arterial measurement, in regard to measurement of pulse transit time (PTT) at baseline and following an endurance exercise session. Pulse transit time was evaluated between the R-wave of the ECG and the foot of the arterial waveform using either the Finapres (fpPTT) or Caretaker (ctPTT). 23 participants were measured before and after completion of endurance exercise. When comparing PTT values before and after an exercise intervention within devices, ctPTT was significantly different following exercise (P=0.03); however, the Finapres obtained values did not differ significantly. Before exercise, there was no significant relationship between devices, however, after exercise a significant moderate correlation was observed (r=0.45, P=0.02). Significant differences existed between ctPTT and fpPTT (P< 0.001). The Caretaker system appears to be more accurate at detecting changes in PTT occurring as a result of a single aerobic exercise session. This may be due to the servo-controller feedback loop in the waveform contour predicting algorithm within the Finapres system, which is not present in the Caretaker unit. The Finapres system also appears to have an inherent delay in pulse contour reporting.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».