MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2329394645 · doi:10.1177/154193120304701604

Behavioral Adaptation to Adaptive Cruise Control

2003· article· en· W2329394645 sur OpenAlexaff
Christina M. Rudin-Brown, Heather A. Parker, Alice R. Malisia

Notice bibliographique

RevueProceedings of the Human Factors and Ergonomics Society Annual Meeting · 2003
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueHuman-Automation Interaction and Safety
Établissements canadiensTransport Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHeadwayDistractionCruise controlPsychologyDriving simulatorAdaptation (eye)BrakeSimulationControl (management)Computer scienceEngineeringAutomotive engineeringCognitive psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The ability of adaptive cruise control (ACC) to induce behavioral adaptation in drivers was assessed in a test-track environment. Eighteen experienced drivers performed a secondary, in-vehicle number search task while following a confederate lead vehicle. The three counterbalanced conditions were: No ACC (self-maintained average headway of 2 s), ACC-Short (headway of 1.4 s) and ACC-Long (headway of 2.4 s). Results indicate that ACC can induce behavioral adaptation in potentially safety-critical ways. Participants were able to correctly identify significantly more stock price quotes per minute when using ACC than when they drove unaided. At the same time, participants reacted more slowly to a safety-relevant brake light detection task when they used ACC, and responded within a safe time margin 33% less often. This effect was particularly pronounced in those scoring high on a sensation-seeking scale. ACC use was associated with impaired lane-keeping performance, an effect that was also more evident in high sensation-seekers. During a simulated failure of the ACC system, participants waited until the vehicle-to-vehicle headway was 0.6 s before they intervened; those with an external locus of control took longer to react than those with an internal locus of control. Finally, participants' trust in ACC increased following exposure, and was not affected by the failure of the ACC system. Results are consistent with similar research conducted on lane departure warning systems.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,207
Score d'incertitude au seuil0,563

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,310
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the Human Factors and Ergonomics Society Annual MeetingMême sujetHuman-Automation Interaction and SafetyTravaux en français237 207