Processus d’appels d’offres relatif à l’approvisionnement en médicaments au sein des centres hospitaliers du Québec
Notice bibliographique
Résumé
In the spring of 2014, after conducting an audit of resource optimization process for pharmaceutical products and services, the Acting Auditor General of Quebec (VGIQ) filed a report that denounced the variation in drug prices among certain health institutions and the lack of bidding on the part of manufacturers and questioned the practice of some health institutions in the management of the supply of drugs in case of shortages. This report by the VGIQ enabled us to better understand the bidding process for the supply of drugs in health facilities. Not only did our research and meetings allow us to make important nuances about the conclusions reached by the Auditor General of Quebec, but also they enabled us to better identify the actual imperfections of the current bidding process. Considering its complexity, we wished in this report, to clarify the bidding process in order to enable the reader, whether from academic institutions, the business community or the public at large, to consider the benefits and disadvantages of this process in a more meaningful way. We believe this is essential for the effective participation of these actors, that might be required if the government wanted to modify the bidding process for the supply of drugs within Quebec hospitals or extend it to ambulatory settings. Au printemps 2014, après avoir effectué une vérification de l’optimisation des ressources en matière de médicaments et de services pharmaceutiques, le Vérificateur général par intérim du Québec (VGIQ) dépose un rapport qui dénonce notamment la variation du prix des médicaments entre certains établissements de santé et l’absence de soumission de la part de fabricants. Par ailleurs, on y questionne les pratiques de certains établissements de santé quant à la gestion de l’offre de médicaments en cas de pénuries. Ce rapport du VGIQ nous a poussées à mieux comprendre le processus d’appel d’offres relatif à l’approvisionnement des médicaments au sein des établissements de santé. Nos recherches et nos rencontres nous ont non seulement permis d’apporter d’importantes nuances quant aux conclusions du VGQ mais aussi de mieux identifier les réelles imperfections du mécanisme actuel. Considérant sa complexité, nous avons souhaité, dans ce rapport, vulgariser le processus d’appel d’offres afin de permettre au lecteur, qu’il soit académique, du milieu des affaires, ou du public, de poser un regard éclairé sur les avantages et les inconvénients de ce processus. Ce regard éclairé sera, selon nous, primordial à la participation effective de ces acteurs, qui pourrait s’avérer requise si le gouvernement souhaitait éventuellement apporter des modifications au processus d’appel d’offres relatif à l’approvisionnement de médicaments au sein des centres hospitaliers du Québec ou, encore, s’il souhaitait élargir ce dernier au milieu ambulatoire.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,067 | 0,085 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,016 | 0,006 |
| Communication savante | 0,016 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,028 | 0,006 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».