195 * AORTIC VALVE REPAIR FOR INSUFFICIENCY IN OLDER CHILDREN OFFERS UNPREDICTABLE DURABILITY THAT MAY NOT BE ADVANTAGEOUS OVER PRIMARY ROSS OPERATION
Notice bibliographique
Résumé
Objectives: To evaluate the durability of primary aortic valve repair versus Ross procedure or aortic valve replacement (AVR) in children with severe aortic insufficiency (AI). Methods: From 2001 to 2012, 90 children with severe AI underwent repair (n = 46, 51%), Ross (n = 21, 23%) or AVR (n = 23, 26%). Repeated measures (n = 1081 echoes) mixed model analysis was used to evaluate haemodynamic outcomes. Results: Mean age at operation was identical for repair and Ross (11 years), but slightly older for AVR (13 years); however, annular dimensions were similar across the three groups (Fig. 1). Cardiopulmonary bypass times were significantly shorter for repairs versus either Ross or AVR (Fig. 1, P < 0.01). Repairs were initially attempted in 52; 6 switched strategy during surgery to Ross (5) or AVR (1). Partly as a consequence, repairs, therefore, were associated with more multiple bypass runs than primary strategies of Ross or AVR. Need for multiple runs did not influence survival or reoperation. After repair, peak left ventricular outflow tract (LVOT) pressure gradients were highly variable (Fig. 1). Some offered reasonable durability with a peak LVOT gradient of ∼50 mmHg at 5–8 years; however, recurrent stenosis was often evident within 2–3 years (Fig. 1). There have been no deaths. Estimated freedom from surgical reoperation is 74%, 100% and 63% at 5 years for repairs, Ross and AVR, respectively (P = 0.05). Four of 5 reoperations after AVR were for failed non-mechanical devices. Conclusion: Durability after aortic valve repair for AI in children is unpredictable and this strategy may offer little benefit over primary Ross.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».