Outcome of Adjuvant Therapy in Biliary Tract Cancers
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: There are high rates of recurrence after definitive surgery in biliary tract cancer patients. We reviewed the use and effectiveness of adjuvant therapy (AT; chemotherapy±radiotherapy) in a single institution series. METHODS: Characteristics, treatment details, and follow-up data of all patients with biliary tract cancer who had definitive surgery from January 1987 to September 2011 were reviewed. The association between baseline variables and disease-free survival/overall survival (OS) were tested using Cox proportional hazard analysis in the univariable and multivariable settings. RESULTS: Analysis included 296 patients (58% male; median age, 63 y). Negative or microscopically positive resections were reported in 42% and 14%, respectively, with 44% not reported. Node positivity was reported in 35% patients. AT was given in 28% of patients with 59% receiving chemotherapy and 35% concurrent chemotherapy/radiotherapy. Disease recurred in 60% patients. AT was associated with significantly improved OS (hazard ratio, 0.41; P=0.02). Compared with R0 resection, patients with R1 resection derived significantly increased benefit from AT (P for difference 0.02). In the node positive population (n=103), AT was associated with significantly improved OS (hazard ratio, 0.60; 95% confidence interval, 0.38-0.95; P=0.03). CONCLUSIONS: Patients with R1 resection and node positive disease receiving AT after definitive surgery seem to derive OS advantage. Large prospective trials are needed to confirm these data.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».