Downgrading of biopsy based Gleason score in prostatectomy specimens
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: To assess the frequency and possible causes of downgrading from a Gleason score (GS) 7 at biopsy to a GS ≤6 at radical prostatectomy (RP) in a Canadian referral centre. METHODS: Data were extracted from diagnostic reports of inhouse biopsies and matching prostatectomy specimens from 2008 to 2011 with a GS 7 at biopsy. Biopsies and corresponding prostatectomy specimens of downgraded cases were reviewed. Pathological features were assessed and possible predictors for downgrading were identified. RESULTS: Based on pathology reports, 29 (8.9%, 95% CI 5.8% to 11.9%) of the 327 eligible cases were downgraded from biopsy GS 7 to RP GS 6, 72% of them representing a GS ≤6 with tertiary grade 4 at RP. Agreement at review of downgraded RP specimens for Gleason grading was fair and of borderline significance (κ=0.34, 95% CI -0.01 to 0.68, p=0.055) with 65% agreement for tertiary grade. The predominant Gleason grade 4 pattern found in the downgraded biopsies was ill-formed glands. The number of cores with Gleason grade 4 component was found to be the strongest negative predictor of downgrading (prereview OR=0.56 (95% CI 0.39 to 0.80, p=0.002), postreview OR=0.19 (95% CI 0.07 to 0.52, p=0.001)). CONCLUSIONS: The frequency of GS 7 in biopsies subsequently downgraded in RP is low and is associated with International Society of Urological Pathology modified Gleason grade 4 patterns. Downgrading could be attributed in most cases to the presence of a tertiary Gleason grade 4 pattern in the RP specimen. Inter-observer agreement for the presence of tertiary grade 4 in RP specimens is moderate.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».