MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2329527089 · doi:10.1093/jee/tow002

Diamondback Moth (Lepidoptera: Plutellidae) Exhibits Oviposition and Larval Feeding Preferences Among Crops, Wild plants, and Ornamentals as Host Plants

2016· article· en· W2329527089 sur OpenAlexaff
Kiera Newman, Minsheng You, Liette Vasseur

Notice bibliographique

RevueJournal of Economic Entomology · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant and animal studies
Établissements canadiensBrock University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPlutellidaeBiologyDiamondback mothLepidoptera genitaliaPlutellaOrnamental plantLarvaHost (biology)AgronomyBotanyEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Diamondback moth, Plutella xylostella (L.) (Lepidoptera: Plutellidae), is an agricultural pest with high reproductive potential, widespread distribution, and high resistance to different types of insecticides. Although diamondback moth is a common research subject, questions remain regarding its spatial and temporal host plant usage patterns and preferences within agroecosystems. We examined the adult oviposition and larval feeding preferences of the diamondback moth to assess the potential of alternate host plants as either reservoirs or trap crops. Adult females and third and fourth instars were offered multiple plant species within the plant family Brassicaceae to examine contact preferences and larval ingestion rates. Adult oviposition and larval feeding preferences were identical, with garden cress (Lepidium sativum) (L.) highly preferred, followed by wintercress (Barbarea vulgaris) (L.) and black mustard (Brassica nigra) (L.). Ingestion rates varied among tested plants, with the lowest rate on black mustard and highest on aubretia (Aubretia deltoidea) (L.). Highly preferred plant species were determined to be unfavorable for larval growth and potentially lethal to neonates, suggesting their possible use as trap crops. Understanding ovipositional and larval feeding preferences of diamondback moth can also aid in the development of more accurate monitoring and control strategies for this pest.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,170
Score d'incertitude au seuil0,207

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,221
Écart entre enseignants0,193 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Economic EntomologyMême sujetPlant and animal studiesTravaux en français237 207